Фильм «Стекло» М. Найта Шьямалана скоро придет в кинотеатры. Он завершает 19-летнюю историю, начатую в 2000-х годах в фильме «Неуязвимый» и неожиданно продолженную в «Сплите» 2017 года.
Для сценариста и режиссера, любящего делать открытия в последнюю минуту фильма, неприемлемо не включать какой-то сюрприз в последнюю часть трилогии — но, может быть сюрприз как раз в том, что сам фильм не так уж и хорош?
Эмбарго на просмотр фильма было снято в среду днем, и, основываясь на ранних рецензиях, те, кто надеется на захватывающее, жуткое и внятное заключение трилогии, могут быть немного разочарованы в двух из этих трех характеристик.
«Эта трилогия связывает более ранние сюжеты, при этом режиссер слишком усердно (и не очень удачно), старается убедить зрителей, что у него есть уникально умная история, вдохновленная комиксами», — написал журналист The Hollywood Reporter Джон ДеФор.
Он спрашивает: «Является ли «Стекло» самой посредственной главой во многом интересной, концептуально интригующей трилогии? Или это попытка запустить более широкую Шьямаланскую вселенную, в которой обычные мужчины и женщины в Филадельфии и ее пригородах откроют свои собственные необыкновенные способности?».
Каким бы плохим ни было большинство рецензий на «Стекло», некоторые готовы признать, что в фильме есть радующие моменты. Например, Ричард Лоусон из Vanity Fair, написал: «Шьямалан и кинематографист Майк Джоулакис кропотливо работают над каждым кадром.
Кстати, пока не забыли. В Сети сейчас не так много ресурсов, которые ведут толковую аналитику по фильмам и сериалам. В их числе — телеграм-канал @SciFiNews, авторы которого пишут годнейшие аналитические материалы — разборы и теории фанатов, толкования послетитровых сцен, а также секреты бомбических франшиз, вроде фильмов MARVEL и «Игры Престолов». Подписывайтесь, чтобы потом не искать — @SciFiNews. Однако вернемся к нашей теме…
Как всегда, работа Шьямалана с камерой и композицией намного превосходит его сценарий, хотя незатейливость сценария «Стекла» очень хорошо сочетается с интригующей эстетикой фильма. По крайней мере, в его работе есть крепкая основа — путешествие назад к краткому расцвету эпохи десятых годов, когда многие из нас поверили в каждое его веское слово.
Он также по-прежнему привержен идее, что в Филадельфии может произойти любая сумасшедшая вещь, и я был безумно рад, что меня снова пригласили в этот мрачный и таинственный город».
Жермен Люссье из io9 написал, что «Стекло» похоже на фильм от режиссера, у которого есть удивительные кусочки головоломки, но даже спустя почти 20 лет, у него нет четкого видения того, как их собрать. Есть удивительные моменты, которые омрачены множеством запутанных сцен и намерений».
Другие критики были менее доброжелательны. «Проблема «Стекла» заключается в том, что его слегка интригующий мета-рассказ намного более богат и убедителен, чем глупая история, которую Шьямалан представляет зрителям», — заявил Дэвид Эрлих из IndieWire. — «Проблема не в том, что там нечего смотреть, а в том, что там нечего скрывать. МакЭвой поднимается по стенам в первые 20 минут картины, а «Волшебник страны Оз» смотрит вам прямо в лицо.
Другие критики искали причины провала фильма. «Монтаж — настоящий враг Стекла », — написал Крис Евангелиста из SlashFilm. «Неуязвимый» был напряженным и увлекательным. Конечно, он двигался в медленном, сдержанном темпе, но в этом неспешном мире была жизнь.
«Стекло» теряется в, казалось бы, бесконечных сценах, которые снова и снова снабжают зрителя той же информацией. Есть одна специфическая сцена, где доктор Стейпл разговаривает сразу со всеми тремя суперменами, которая продолжается так долго, в таком ужасном ритме, что я начал задумываться, не смотрим ли мы одну и ту же сцену снова и снова».
Периодически в фильме появляются объяснения . «Каждый крученый мяч в конечном итоге оказывается пшиком», — отмечает Карен Хан из Polygon, — «поскольку в фильме много дополнительных сцен, объясняющих происходящее — каждое новое действие показывается аудитории, а затем объясняется вслух одним из персонажей.
А это — остановка действия и подавление любого чувства удивления, которые, возможно, вдохнули бы хоть какую-то жизнь в эту нескладную историю».
Родриго Перес из The Playlist согласен с Карен Хан. Шьямалан, предположил он, — «не доверяет уму своего зрителя и его способности делать выводы, когда практически останавливает действие, чтобы объяснить происходящее».
Перес также посетовал на то, что действие «Стекла» тяжело разворачивается в своем разжеванном третьем акте, который также страдает от оглушительно разочаровывающего финала, несмотря на все усилия режиссера, оформить его как нечто восхитительно эпическое и мелодраматическое».
Сэм Адамс придумал возможное объяснение, почему это может иметь место. «Шьямалан», — пишет он, — «злой вдохновитель, детализирующий заговор о мировом господстве, зная, что монолог злодея — ужасное клише, но он не в силах противостоять желанию использовать его».
Означают ли эти рецензии, что это, возможно, худший фильм Шьямалан? Не будем торопиться с выводами. Когда осенью состоялись предварительные показы «Венома», критики, как по команде, разразились уничижительными отзывами.
Однако фильм стал кассовым хитом и Sony уже работает над продолжением. Так что конечное слово всегда за зрителями.
ДАЛЬШЕ: Изначально у «Сплита» была другая концовка
