Мнение журналиста Flickering Myth Ангуса Хаувоураса:
Новые фильмы о Чужих даже близко не дотягивают до оригинала 1979 года. Возможно, франшиза себя исчерпала?
От этой мысли трудно отделаться, когда читаешь отзывы на «Чужой: Завет». Конечно титулованный режиссер-ветеран, каким является Ридли Скотт просто не может снять фильм, который откровенно провалится — в настоящее время «Чужой: Завет» имеет 76% рейтинг на Rotten Tomatoes (у Прометея было 72%). Раскрученные франшизы и режиссеры, как правило, не зарабатывают на «Гнилых Помидорах» ниже 75% рейтинга. Например, именно такую оценку получили последние фильмы Спилберга — «Боевой конь» (75%), «Война Миров» (75%), «Индиана Джонс 4» (77%), «Приключения Тинтина» (75%). Глядя на такие (достаточно высокие) оценки даже у самых злобных критиков опускаются перья.
Но наша задача не состоит в том, чтобы бросить тень на великого Ридли Скотта. Мы лишь хотим отметить, что каждое новое возвращение ко Вселенной «Чужого» оказывается слабее предыдущего. Это как клонирование животных — можно сделать лишь несколько копий, пока они не перестанут быть жизнеспособными.
Джеймс Кэмерон, снимая продолжение «Чужого», использовал все мотивы оригинала и добавил экшна. В результате получился мощный блокбастер. С тех пор качество сиквелов начало падать. «Чужой 3» был неплох — жестокая мрачная история, которая расстроила многих оптимистов. Часто ли бывает, что сиквел начинается с того, что 75% любимых героев погибает в течение первых 48 секунд?
«Прометей» обсуждать нет смысла — Интернет ломится от ненавистных рецензий на этот фильм. Скажем прямо: «Прометей» был не самым лучшим фильмом.
Кстати, пока не забыли. Новый телеграм-канал @total_obzor — ваш компас в океане фильмов и сериалов. Мы смотрим всё, чтобы вы смотрели лучшее. Никакой воды — только суть: что / о чем / стоит ли вашего времени. Подписывайтесь и всегда знайте, на что идти в кино или залипнуть вечером! Однако вернемся к нашей теме…
ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: Ридли Скотт: «Чужой» себя изжил
Может быть история о Чужих себя исчерпала? Может быть, исследование происхождения этих тварей не добавило угля в топку франшизы? Многие критики уверены, что главное достоинство первого «Чужого» — минимализм, обусловленный небольшим бюджетом (недостаток, ставший причиной успеха). «Меньше значит больше», — формула, идеально объясняющая шедевральность «Чужого» (1979). Клаустрофобия — главная фишка картины. Это то, что Кэмерон заметил и заново поставил себе на службу в продолжении.
Даже критикуемый многими третий фильм Дэвида Финчера на всю катушку эксплуатировал ужас замкнутых пространств, когда героям просто некуда бежать.
Осью всей истории о Чужих является трепет перед всемогущей машиной для убийства, которая гоняется за беспомощными героями. Сколько фильмов могут эксплуатировать этот концепт?
Чтобы как-то раздвинуть «игровое поле» Ридли Скотт и 20th Century Fox пошли самым предсказуемым путем. Они решили показать предысторию и объяснить, откуда появились монстры. Интересно ли это публике? Трудно сказать. Разве важно, откуда взялись ксеноморфы? В конце концов они просто могли быть плодом биологической эволюции на одной из планет дальнего космоса. Туманность их происхождения добавляла монстрам загадочности. Недосказанность в искусстве всегда ярче подробного разжевывания.
«Чужой: Завет» — это ребенок двух родителей: «Прометея» и «Чужого». Но фильм, увы не несет ничего нового.
Конечно, студии никогда не дадут франшизе спокойно умереть. Магнаты будут доить эту корову, пока она не высохнет, как вобла. Но и после этого они попытаются еще выжать из нее несколько сиквелов, прежде чем успокоятся. Возможно, идеи «Чужого» хватило только на два хороших фильма, а все остальное было лишним. Кстати, похожую мысль недавно озвучил и создатель «Чужих» Джеймс Кэмерон.
ДАЛЬШЕ: Джеймс Кэмерон оценил «Чужой: Завет»
Один комментарий
Комментарии закрыты.